|
Июль 4, 2009
10:28 pm - Джазовая журналистика, музыканты и слушатели
Не секрет, что среди джазовых музыкантов есть подлинные ненавистники отраслевой журналистики, т.е. джазовой прессы, освещающей их собственную деятельность и связывающую их со слушателями. Самый известный пример - Оскар Питерсон, не раз выступавший с публичной критикой всего корпуса музыкальной критики и музыкальной журналистики (это две разных профессии, но покойный великий пианист, похоже, не видел разницы). Похоже, ему часто доводилось читать некомпетентные статейки, написанные случайными людьми. Во всяком случае, я не удивлён, если и сейчас, много лет спустя, в крепкой профессиональной западной прессе (The Montreal Gazette - кстати, на родине Питерсона!) могут появиться вот такие вот, с позволения сказать, "очерки о джазе" - это репортаж некоего Джеффа Хайнриха, ранее не замеченного в джазовой журналистике, с одного из концертов проходящего как раз сейчас Монреальского джаз-фестиваля.
Увы, но я могу рекомендовать это чтение только понимающим по-английски: перевод занял бы довольно много времени - хотя сама "корреспонденция" не очень объёмная, но комментарии...
Да, газета публикует материалы в онлайн-версии в режиме блога, и читатели могут оставлять комментарии.
Так вот комментарии - это то, что наполняет меня гордостью за мою профессию, уж извините за пафос. Потому что читатели, музыканты и коллеги-журналисты единодушно и единогласно, на отличном уровне аргументации и понимания предмета одёргивают непрофессионального и неумного автора и ставят его на подобающее место - так, что эту колонку комментариев следует давать любому начинающему музыкальному журналисту в качестве, так сказать, наглядного пособия: чего и в какой степени читатели и музыкальное сообщество ожидают от музыкальной журналистики, а чего делает не следует.
Особенно прошу обратить внимание на комментарии Аллана Чейза (как я понимаю, это саксофонист, в прошлом - глава джазового отделения бостонской Консерватории Новой Англии), а также (внизу страницы) Джо Филлипса и Кристофера Смита.
Лишний аргумент в пользу нового формата для "Полного джаза", который мы готовимся вводить с осени - часть его будет представлять собой эдакий "Полный джаз 2.0", в формате самопубликующегося (постмодерируемого) блога и с возможностью комментирования.
|
Comments:
![[User Picture]](http://l-userpic.livejournal.com/89813076/1357395) | | From: | ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) kirik1 |
|---|
| Date: | Июль 4, 2009 07:04 pm none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Да, ПД в виде блога — это хорошая идея!
Вот и мне так кажется. Закрытое членство (только по приглашениям), доступ на пост только членам, зато открытое комментирование для всех 1. зарегистрированных, 2. openID.
![[User Picture]](http://l-userpic.livejournal.com/5384087/459174) | | From: | shkin |
|---|
| Date: | Июль 4, 2009 07:41 pm none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Вот и мне так кажется.
Не прошло и 10 лет. :)
WordPress поставь - и будет тебе щастье.
Не, туда вряд ли встанет. Зачем? Можно же аутсорсить.
| | From: | shkin |
|---|
| Date: | Июль 4, 2009 07:52 pm none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Куда это туда? WP встает везде, где есть PHP, а с недавних пор PHP встроен везде, а если не встроен, то ставится минут за десять. Аутсорсить WP тоже легко. Можно прямо на http://wordpress.com/ получить халявный блог.
WP позволяет цепочки комментов, как в ЖЖ?
| | From: | shkin |
|---|
| Date: | Июль 4, 2009 08:06 pm none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
вордпресс -- роскошная штука. за одним (по моим скудным наблюдениям) исключением: оно комменты дает не каскадом по принципу "ответить комментатору", как в жж, а под одну гребёнку, без тредов и "этажей"
+1
по сабжу: не знаю, как в америке джаз-журналисты работают, но в стокгольме я видел столько именно что случайных людей. вроде наших из информагентств: "а чем шведский джаз лучше американского?"
"Как чэм? Чэм грузины!" :)
shit happens. но это не должно расслаблять жлобов, которые тоже пытаются писать о музыке.
но... мда... это отжиг, который я возненавидел со второй строчки. позор, равный пост-советскому, а то и глубже
а на счет оскара питерсона, то многие маститые товарищи очень справедливо обижались на его оценки, поскольку он-то сам не имел необоснованно негативных рецензий за всю свою карьеру. но, как по мне, то в этой игре сторон музыкант всегда прав все равно. даже если он - тупица, не способный сформулировать журналисту собственные идеи и взгляды
>позор, равный пост-советскому
Мнэээ... это что имеется в виду? На постсоветском пространстве много чего публикуется...
публикуется в том числе и нечто по уровню похожее на искомый техт. даже не думал, что в штатах/канаде такое водится...
а вы е знаете, чего у вас/нас публикуется? на голову не налазит. и иногда с этими людьми мы за руку здороваемся
В "Полном джазе" была даже специальная рубрика - "Санитар Леса". Дмитрий Петрович Ухов вёл. Потом ему не до того стало...
Ужас какой. Понятно, почему автор более нигде не замечен.
В другом месте прочитал, что он вообще-то занимается investigations (журналистскими расследованиями). Интересно, на тех же самых ли он принципах проводит свои расследования.
Изините, что снова опоздал, а вас наверное вот эта фраза завела?
Who needs an orchestra, anyway? :-)
Ну, ясно что парень не по музыкальной части, но ведь беда не в нем одном. Сколько народу, причем грамотного, льют совершенно пустую воду на мельницу джазовой прессы по единственной причине - чтобы получать сэмплы и билеты от пиаровских компаний? Потом берешь такое ревю, слушаешь диск и видишь, что, да, все написано на 100% верно, да только автор не написал главного - что альбом дрянь. А почему? Бздит, подлец, и не хочет терять с трудом добытые льготы.
Меня ничего никогда не "заводит". И эта фраза мне вполне безразлична. Это просто очень плохая музыкальная журналистика. "Журналист" не рассказывает о музыке, которую он слушает (предполагается, что это вообще-то репортаж с концерта), а описывает внешность руководительницы оркестра, а затем сообщает слушателю массу подробностей своих трудных отношений с женщинами подобного же типа в предпубертатный период. О музыке при этом - ни слова.
О том же, о чём Вы пишете, я, конечно, тоже знаю, но мне это не представляется проблемой. То, что лично Вам кажется дрянью, вовсе не обязательно таковым является с точки зрения других людей. Я помню Ваши ругательные рецензии с весьма нелицеприятными отзывами о вполне определённых музыкантах - причём лично я, допустим, мог бы совершенно искренне написать на те же самые альбомы рецензии совершенно с другим вектором, и описать в позитивном ключе вклад именно тех артистов, которых Вы в своём тексте посыпали, мнээ, пеплом: это было бы моё, отличное от Вашего, восприятие той же самой музыки, и нет никакой трагедии в том, что у разных авторов оно разное. Музыкальная журналистика тем и сложна, что заставляет автора ходить по очень тонкой и острой грани между субъективным (без которого текст превращается в пресную ксерокопию действительности) и объективным (без которого текст превращается, как правило, в жидкий понос либо липовый мёд), и тем интересна, что даёт читателю возможность составлять собственную систему взглядов, пользуясь для прокладки курса системами координат самых разных авторов, субъективные мнения которых разнятся, но при этом хорошо изложены и аргументированны.
В данном же случае мы имеем дело вовсе не с журналистикой, а с плохо изложенными и неаргументированными раздражёнными плевками некомпетентного в данном предмете автора, который почему-то счёл необходимым свою некомпетентность продемонстрировать, а редактор это пропустил в печать. Возможно, если бы я случайно забрёл на симпозиум по яровым сортам пшеницы, мне тоже было бы скучно, и я испытывал бы раздражение. Но я не стал бы это раздражение и скуку изливать в печати, и тем более - винить в них сложность современной агрономии и тем более пол и внешность выступавших агрономов.
та ну, Кирилл, вы что-то очень серезный тон взяли, это не джазовая пресса, она рассчитана на широкую публику, а вы к ней предъявляете требования как к даунбиту какому-то.
Что до векторов восприятия, то тут речь о другом. В американской прессе царит политкоректность, которая хуже незнания. Вам все разложат по косточкам, но не выскажут своего мнения. И это не потому, что считают правильным воздерживаться от личных оценок, а потому что все имеет право на существование, а значит оно по определению не может быть плохим или хорошим. И эта идеологическая позиция оказывается очень удобной для установления теплых личных отношений с пиаровскими компаниями. Пиши нейтрально и получай свои льготы.
Заметка Мэтини была бы немыслима для "Нью-Йорк таймс", хотя в газете пишут сильные джазовые критики.
Я, высказываясь, например, о Колтрейне, сольные записи которого не переношу, пишу исключительно о своем эмоциональном восприятии. И я считаю это важным моментом, потому что читатель, знающий о моих пристрастиях, составляет более точное представление о моей критике других музыкантов. А то, что другой воспримет и напишет иначе, так так и должно быть. О чем тут спорить?
Вы противоречите сами себе. "Заметка" Мэтини была бы немыслима для ежедневной газеты "общего интереса"? Возможно, но её тоже не стоит вырывать из контекста, как это сделано на том сайте, ссылку на который Вы разместили в jazz_ru. На сайте, на который Вы даёте ссылку, она именно что вырвана из контекста, и может показаться, что это какое-то отдельно стоящее и притом недавнее выступление. На самом деле это один из самых ранних примеров "вирусного" распространения текстов - появившись в конце 2000 или начале 2001 г. на юзернет-форуме поклонников Мэтини, этот текст представлял собой фрагмент из более длинного интервью и на настоящий момент воспроизведён на нескольких сотнях, если уже не тысячах, веб-ресурсов.
Теперь о "моих требованиях". Требование к журналисту рассказать историю, а не жевать собственные сопли - базовое требование журналистской профессии. Жуналист прежде всего выступает глазами и ушами читателя, а не его гуру или учителем, как ошибочно думают некоторые. Мы рассказываем читателю о том, что мы видели и слышали, а читатель при этом не видел и не слышал. Да, наш рассказ неизбежно окрашен нашим индивидуальным восприятем - это понятно: мы - не репортёры, мы журналисты (это две разные профессии, а есть ещё и третья профессия - критик). Мы, в теории, тем и интересны читателю, что можем ему ярко, индивидуально и интересно рассказать о том, что мы видели и слышали, а он - нет.
Так вот этот товарищ об этом не рассказывает. И что для "ДаунБита", что для "Монреаль Газетт" (единственной, кстати, в Монреале англоязычной газете, весьма крупной) "требования" совершенно одинаковы: ты расскажи, что было и как было, а потом делай свои выводы, и если ты интересен читателю - сумел заинтересовать своим текстом - то читатель может согласиться с тобой, а может и не согласиться. А здесь чувак с первых строк начинает жевать собственные сопли, излагать собственные комплексы и тяжёлое детство с кларнетом в афедроне под мышкой, а про музыку так ничего и не рассказывает. Нет, в New York Times (насколько нейтрально ни писали бы их джазовые авторы, которые, кстати, в большинстве случаев пишут вовсе не нейтрально!) я такого беспомощно эгоцентричного блеяния что-то не видал.
Да, в случае публикации текста Мэтини в New York Times его нужно было бы отредактировать, убрать из него s***ы и f***и и т.п.; но в нём есть главное - изложена история вопроса, проанализированы позиции и дан bold statement, подкреплённый солидным анализом.
Ничего этого в материале Джеффа Хайнриха нет, зато есть замечательная кость, брошенная зубастым ненавистникам джазовой журналистики как явления (вроде Рона Картера). Им теперь будет во что торжествующе потыкать пальцами, а молодые музыканты, которые смотрят им в рот, дополнительно утвердятся во мнении, что "все журналисты ни в чём не разбираются и ненавидят музыкантов".
Кирилл, я извиняюсь, но это все из школы молодого журналиста, это все понятно. Я о другом - "Нью-Йорк таймс" м.б. не очень удачный пример, потому что это газета для левой интеллигенции, простой народ ее не читает (потому что язык сложный) поэтому там, как правило, хотя и не всегда, критика хорошего класса. Вы меня можете назвать нью-йоркским шовинистом, но почти вся англоязычная пресса США и Канады за пределами считанных больших американских городов - довольно таки провинциальная, и монреальская - не исключение. Ждать от нее хорошей джазовой критики, все равно как ждать ее в местных газетах Одессы или Кишинева. При этом, во всех этих местах могут быть первоклассные критики, только не обязательно, что они будут писать для местной прессы. А в местной прессе дело обычно обстоит так: рекламодатель дает два билета, на концерт идет тот, у кого есть время, а потом дает 100 строчек в номер. Качество писанины этого Джефа понятно, но в обычной, т.е. неспециальной прессе, таких 99%. Вы, между прочим, сами эти перлы часто ловите и публикуете. Но польза от этого, конечно, есть - наш читатель может развлечься!
Да вот еще, я не могу точно привести цитату, но, кажется это Довлатов попросил критика написать о своей книге что-то типа: "книга хорошая, написана простым языком и легко читается" или что-то в этом роде. Ручаюсь, что большинство музыкантов хотели бы видеть нечто аналогичное в критике о своих записях и выступлениях.
Слово за слово, получил медвежонок по морде :)))))
Вы, Вадим, чего сказать-то хотели изначально? Что я зануда, а Вы молодец? Верю и подтверждаю. А по сути что скажете? :)
Я прекрасно знаю, как и почему работают такие или сякие журналисты. Но я также знаю, что такого вопиющего пшена крупные газеты обычно не публикуют. Я разные джазовые колонки читаю - Chicago Tribune, LA Times, не только нью-йоркские. Благо, покупать их в киоске для этого не нужно. Да и в Монреале публикуются вполне приличные авторы, Джеймс Хэйл тот же самый (хотя он живёт и в Оттаве). Ещё раз подчёркиваю: данный случай не единичен, но уровень невозмутимо самодостаточной некомпетентности и антипрофессионализма автора в сочетании с достаточно крупным именем газеты делают его довольно "выдающимся".
Вы, Вадим, чего сказать-то хотели изначально? Что я зануда, а Вы молодец? Верю и подтверждаю. А по сути что скажете? :)
Только не это, Кирилл! Если совсем коротко и по сути, то вот что: нет здоровья реагировать на этот чудовищный и все расширяющийся с помощью интернета поток муры, дилетантства, воинственной наглости авторов, для кот. джаз начался вчера и кот. море по колено. Видимо, это возрастное. Чтобы мне присудили читать что-то за пределами 2-3-х сугубо джазовых изданий, я бы подал апелляцию. Вы наверняка видели наш таблоид All about Jazz. Вот это то, что я люблю больше всего - там самый полный список выступлений по всем городским клубам :-)
Но Вам, конечно, по должности полагается, обозревать больший простор, так что мучайтесь :-))) , а я умываю руки! А завтра, можете позавидовать, пойду слушать как Ловано играет Колтрейна. Альбом Steve Khun plays Coltrain w. Joe Lovano мне понравился завтра проверю, как оно живьем звучит.
Вот, кстати, еще из области наших перегибов: постоянно сталкиваюсь в критике с тем, что Ловано - "титан джаза". Что, действительно, титан?
"Хороших музыкантов много. Титанов больше нет" (Джо Сигал, The Jazz Showcase)
На среднем нынешнем уровне сойдёт за титана. Хотя я - не слишком крупный его поклонник.
Я вообще не его поклонник. Последний раз я был на его концерте лет 15 назад и ушел с ощущением свидителя преступления: казалось на сцене изнасиловали саксофон. Бедолага орал не своим голосом. И ни одна последующая запись Ловано меня не привлекла, хотя я, конечно, не все слушал. Но тут просто поразительное совпадение, саксофонист, которого я не поклонник играет музыку другого саксофониста, которого я тоже не поклонник, и мне нравится! Я предполагаю, что это редчайший случай, когда исиэмовский стиль "задавил" обоих и музыка вышла достаточно эмоциональная, но при этом сдержанная.
Вот не понимаю одного в джазе есть какие-то серьезные критики.Ну вот в попсе один бред несут.Да даже просто элементарно нет муз. слуха,даже вроде и у самого "умного" А.Троицкого.Хотя в индустрии есть какие-то деньги.Фигня какая-то.
Трудно сравнивать положение дел в России (о котором Вы, видимо, говорите) и, скажем, в тех же США. Там есть весьма приличные специалисты по всяким видам музыки, в том числе и по "попсе" (которая там, впрочем, занимает не 90 процентов рынка, а 30-35). Есть и серьёзная джазовая критика, несколько поколений. А у нас рынок маленький. Серьёзных джазовых критиков у нас тоже практически нет - есть либо музыковеды, не очень умеющие писать, либо музыкальные журналисты, не очень глубоко разбирающиеся в теории. Музыкальный журналист и музыкальный критик - это очень разные профессии. У нас были джазовые критики Переверзев и Петров, но они уже умерли. Остались одни музыкальные журналисты. Вот и я, например, ни в коем случае не "критик", хотя меня так иногда называют коллеги, не являющиеся музыкальными журналистами и не знающие нашей отраслевой специфики.
Что же до журналистов, освещающих "попсу" в России, то какая "попса" - такие и журналисты. Самый из этой братии перспективный и умеющий писать - не в состоянии отличить скрипку от альта, а саксофон от кларнета. Ну так и набор звуков, который они освещают, в массе своей не блещет сложностью и глубиной.
На мой взгляд в попсе все гораздо сложнее,чем где-нибудь еще.Мозги сломаешь.Записал 10 пластинок классической музыки.Был заказ от фирмы Никитин.Всю классику отслушивал и арранжировал лучшие произведения.Поразился как у них все просто.Люди не заморачиваются.Легко живется.И попробуй муз. продюссер в попсе "схалтурить".Звезда тебе всю плешь проест.
2.Вклинился в ваш разговор про Аксенова на блоге tyoma. |
|
|
